Home›Geslachten›Personen›Engel Peters-sohn van de Loe

Asperden-tak · ca. 1620–na 1660

Engel Peters-sohn van de Loe

Ook Engelbertus of Angelus genoemd · zoon van Petrus van de Loe en Anna Schroers · vader van Petrus van de Loe (ca. 1652–1688) · schakel tussen Asperden en de latere Schaerhof-tak te Kessel

Engel van de Loe, in genealogische reconstructies ook Engelbertus of Angelus genoemd, werd omstreeks 1620 geboren. De toevoeging Peters-sohn is bijzonder behulpzaam: zij identificeert hem als zoon van Petrus van de Loe en onderscheidt hem van verschillende andere Engels en Engelberts die in latere generaties van de familie voorkomen.1

Een moeilijk zichtbare generatie

Engel behoort tot een generatie waarvoor de bronnen veel schaarser zijn dan voor zijn grootvader Hendrick. De Loo-Kronieken plaatsen hem consequent tussen Petrus van de Loe en Anna Schroers enerzijds en Petrus van de Loe (ca. 1652–1688) anderzijds. Voor Engel zelf is in het huidige onderzoek echter nog geen afzonderlijke contemporaine akte gevonden die dezelfde hoeveelheid biografische informatie geeft als bijvoorbeeld het erfpachtcontract van Hendrick uit 1595.2

Afkomst en naamgeving

Volgens de gereconstrueerde familielijn was Engel een zoon van Petrus (Peter) van de Loe en Anna Schroers en daarmee een kleinzoon van Hendrick van den Loe (van Beloe) en Engel Ver. De terugkeer van de voornaam Engel — in Latijnse stukken eventueel als Angelus en in andere bronnen als Engelbertus — past bij een naamgevingspatroon dat in volgende generaties opnieuw zichtbaar wordt. Dat patroon ondersteunt de reconstructie, maar kan op zichzelf nooit als bewijs voor afstamming dienen.3

Huwelijk

De Loo-Kronieken en het nader gecontroleerde genealogische schema plaatsen Engel als echtgenoot van Agnes Tunnis. Een eerdere versie van deze biografie verwarde haar met Agnes (Nees) van den Loe (1635–1708), die juist tot de verwante Van-de-Loe/Van-Schewick-lijn behoort. Die correctie is essentieel om de twee familietakken en de latere bloedverwantschap rond het huwelijk van Petrus en Maria van Schevick goed te begrijpen. Een rechtstreeks gecontroleerde huwelijksinschrijving van Engel en Agnes Tunnis is in het huidige onderzoek nog niet gevonden; de verbinding blijft daarom genealogisch gereconstrueerd.4

Kinderen en de lijn naar Kessel

Voor de verdere familiegeschiedenis is vooral zoon Petrus van de Loe, doorgaans omstreeks 1652 geboren en in 1688 overleden geplaatst, van belang. Hij huwde in 1681 Maria van Schevick. Via haar familie ontstaat de duurzame verbinding met de Schaerhof te Kessel.5

De naam Agnes (Nees) van den Loe hoort dus niet als dochter in Engels gezin thuis. Zij is juist een persoon uit de andere familietak die met Jacob van Schevick huwde. Samen met de verbinding via Sophia (Fyken) van den Loe verklaart dit waarom de lijnen later bij Petrus en Maria van Schevick opnieuw dicht bij elkaar komen.6

Schema van de twee verwante Van-de-Loe-takken die via huwelijken met de familie Van Schevick samenkomen bij Petrus van de Loe en Maria van Schevick
De familie splitst in verschillende takken en komt via de familie Van Schevick opnieuw samen. Het schema maakt de twee nauwe bloedverwantschappen visueel zichtbaar.

De Schaerhof: de volgende generatie

Engel zelf moet niet als erfpachter van de Schaerhof worden voorgesteld. Die overgang vond pas in de volgende generatie plaats. Zie ook de achtergrondpagina De Schaerhof te Kessel. Onafhankelijke lokale geschiedschrijving van de Verkehrs- und Heimatverein Kessel bevestigt dat de Schaerhof al eeuwen vóór de komst van de Van-de-Loe-familie bestond, tot het bezit van klooster Graefenthal behoorde en dat Maria van Schevick in 1670 erfgename van de hof werd. Haar latere huwelijk met Engels zoon Petrus verklaart vervolgens de overgang van de familielijn naar Kessel.7

Historische betekenis

Engels betekenis ligt daarom niet in een bekende bestuursfunctie, een omvangrijk bezit of een bewaard gebleven contract, maar in zijn plaats binnen de genealogische overgang. Zijn grootvader Hendrick vertegenwoordigt de vestiging bij de Aspermolen in Asperden; zijn zoon Petrus behoort tot de generatie die door huwelijk met Maria van Schevick met de Schaerhof werd verbonden. Engel vormt de tussenliggende generatie die beide fasen genealogisch met elkaar verbindt.

Dat maakt hem voor de stamreeks belangrijk, maar vraagt tegelijk om terughoudendheid. De beschikbare gegevens rechtvaardigen geen uitgebreide levensbeschrijving alsof zijn persoonlijke levensloop in detail bekend is. Een korte, goed gedocumenteerde biografie doet hier meer recht aan de bronnen dan een rijk verhaal dat de hiaten met aannames zou vullen.

Controle buiten de Loo-Kronieken

Voor Engel zelf leverde het onafhankelijke onderzoek minder directe bevestiging op dan voor Hendrick of voor de geschiedenis van de Schaerhof. De online stamboom van het Loo-Archief en verschillende openbare genealogieën herhalen de generatievolgorde, maar zijn niet als zelfstandig bewijs gebruikt: zulke afgeleide stambomen kunnen fouten en ongedocumenteerde dateringen bevatten.

Wel kan de historische context van de volgende generatie onafhankelijk worden gecontroleerd. De lokale geschiedenis van Kessel documenteert de Schaerhof en Maria van Schevick als erfgename; de Graefenthal-documentatie bevestigt de oudere institutionele context van de hof. Daarmee wordt het decor waarin Engels zoon Petrus verschijnt onafhankelijk aannemelijk gemaakt, zonder te doen alsof dit automatisch alle genealogische schakels bewijst.8

Bronkritiek. Voor Engel Peters-sohn is de Loo-Kroniek voorlopig de belangrijkste genealogische bron. De daarin gegeven generatievolgorde is coherent en past binnen de chronologie, maar voor zijn geboorte rond 1620, zijn huwelijk met Agnes Tunnis en zijn overlijden na 1660 ontbreekt in het huidige onderzoek nog een rechtstreeks gecontroleerde primaire akte. Deze gegevens moeten daarom als gereconstrueerd worden beschouwd. De online pedigree van het Loo-Archief is uitsluitend als hulpmiddel gebruikt en niet als doorslaggevende bron.

Bronnen en noten

  1. Genealogische reconstructie. Loo-Kroniek 49, p. 31 en 33; Loo-Kroniek 64, p. 6. De vormen Engel, Engelbertus en Angelus worden in de familieoverlevering voor deze generatie gebruikt.
  2. Genealogische reconstructie. Loo-Kroniek 49 en 64, generatievolgorde Petrus – Engel – Petrus.
  3. Naamgeving. Loo-Kroniek 49 en eerdere familieartikelen over Engel Ver en de herhaling van de voornaam Engel binnen de familie.
  4. Nog te verifiëren. Loo-Kroniek 49, stamboom p. 33; Agnes Tunnis wordt in de gereconstrueerde lijn als echtgenote van Engel weergegeven; Agnes (Nees) van den Loe (1635–1708) behoort tot de verwante Van-Schewick-tak en mag niet met haar worden vereenzelvigd.
  5. Genealogische reconstructie. Loo-Kroniek 49 en 64 voor zoon Petrus en zijn huwelijk met Maria van Schevick.
  6. Genealogische reconstructie. Loo-Kroniek 49 en 64; de precieze Van-Schevick-verbindingen vragen controle tegen primaire registraties.
  7. Onafhankelijke lokale geschiedenis. Verkehrs- und Heimatverein Kessel e.V., Historischer Weg Kessel – Geschichtsträchtige Orte, onderdeel “Hof int Schaer”.
  8. Externe contextcontrole. Verkehrs- und Heimatverein Kessel voor de Schaerhof en Maria van Schevick; daarnaast de gepubliceerde oorkonden en documentatie van klooster Graefenthal voor de institutionele context.

Geraadpleegde publicaties en bronnen

  • Loo-Kroniek 49, in het bijzonder p. 31 en 33.
  • Loo-Kroniek 64, in het bijzonder p. 1 en 6.
  • Verkehrs- und Heimatverein Kessel e.V., Historischer Weg Kessel – Geschichtsträchtige Orte, “Hof int Schaer”.
  • Gepubliceerde documentatie betreffende klooster Graefenthal.
  • Online genealogische overzichten zijn uitsluitend als zoek- en controlemiddel gebruikt en niet als zelfstandig bewijs.